| Ranking sędziowań |
Ranking Sędziowań
Na każdej z psich wystaw w czasie, gdy sędzia ocenia psy, sam również poddany jest wnikliwej, bacznej obserwacji i ocenie - wystawców i publiczności. PóĽniej rozpoczynają się wśród nich liczne dyskusje na temat tego, co działo się w ringu, jak została ustawiona stawka, co było dobre, a gdzie popełniony został - w ich opinii - błąd.
Proponujemy wszystkim internetową zabawę w ocenę poszczególnych sędziowań (UWAGA - nie sędziów, lecz sędziowań!!!).
Prosimy, potraktujcie to faktycznie jako zabawę, z lekkim przymrużeniem oka, - ale równocześnie uczciwie.
Nie klasyfikujcie danego sędziowania jako "do niczego", dlatego, że wygrał psiak należący do osoby, której nie lubicie. Nie oceniajcie, że było super, tylko z tego powodu, że wygrał Wasz pupil lub zaprzyjaĄniony piesek. Postarajcie się być obiektywni i w miarę sprawiedliwi!
(Równocześnie mamy nadzieję, iż oglądający tę strony zrozumieją, że przestawione w sondach opinie nie są "wyrokami" - to każdego indywidualne, subiektywne wrażenia, jakie wyniósł po sędziowaniu i z innymi się podzielił).
Najlepiej byłoby, aby do oceny danej wystawy ograniczyli się ci wystawcy, którzy na niej prezentowali swoje psiaki lub byli obecni w okolicy ringu.
Każdy może oddać tylko jeden głos. Sonda trwa przez tydzień od dnia wystawy, póĽniej jest blokowana, wyniki będą oczywiście widoczne cały czas.
Głosowanie jest całkowicie anonimowe.
--------------------------------
ZASADY - przeczytajcie uważnie przed oddaniem glosu!!!
(nie zawsze najwyższa liczba punktów to najbardziej pozytywna ocena...)
Aby zważyć najważniejsze, różne aspekty sędziowania, po konsultacji z wieloma wystawcami, rozbiliśmy ocenę na dwanaście "części składowych". Każda określa inny obszar, bardzo dla wystawiających istotny.
W każdej takiej części mamy do wyboru pięć odpowiedzi, punktowanych od 1 do 5. Zaznaczamy tylko jedną z nich.
1.Znajomosc wzorca
Określamy, na ile biegle sędzia znał standard, czy orientował się, co jest błędem, co wadą, a co bezsprzecznie zaletą (czy np. wada dyskwalifikująca nie została uznana przez niego za największy plus pieska).
2.Znajomosc wzorca w odniesieniu do żywego psa
Czy w oparciu o swoją wiedzę teoretyczną nasz arbiter potrafił poprawnie "zinterpretować" konkretne zwierzątko w naszej rasie, czy też nie do końca potrafił dopasować suche pojęcia do ich żywego obrazu.(Powiedzmy, pies o migdałowym oku dostał opis "oko okrągłe", gigant opis "dobrej wielkości", o psie rachitycznym dowiedzieliśmy się, że ma "dobrą kość itp.")
3.Ustawienie stawki
W tym punkcie musimy sobie odpowiedzieć na to, czy ostateczne uplasowanie psów na lokatach rzeczywiście wyłoniło najlepsze zwierzęta, czy np. pies z bardzo istotną wadą (np. brak łaty, żółte oko, tyłozgryz) nie został postawiony jako pierwszy, przed typowymi, poprawnymi cavisiami.
Czy psiaki "doskonale" faktycznie powinny były uzyskać oceny doskonale, bardzo dobre - bardzo dobre? Czy sędzia operował pełną skalą ocen?
4.Przejrzystosc sędziowania
Tu musimy ocenić, czy widach u sędziego preferencje określonego typu bądĄ cechy, na którą sędziuje. Nie zawsze musi być to np. ten styl urody, który nam najbardziej odpowiada, - ale w trakcie sędziowania jesteśmy dość szybko w stanie powiedzieć, co dla danego arbitra jest ważne (np. ruch, wielkość, kolor), a co za tym idzie, z grubsza przewidzieć jego werdykty - czy tez może lokaty przydziela od "Sasa do lasa", jak na loterii i nikt nie wie, o co chodzi?
Czy psy są ustawiane przy tabliczkach z numerkami po skończeniu sędziowania każdej klasy, czy też nikt z widzów nie może zorientować się, o co właściwie chodzi, kto dostał jaką ocenę i którą lokatę zajął?
5."Wyczucie rasy"
Punkt bardzo trudny do zdefiniowania
Tu powinniśmy określić, czy sędzia w ogóle rozumie rasę, czy też poszczególne cavalierki są dla niego wszystkie takie same, czy nie różnią się - w jego opinii - jedynie łatkami czy też ich brakiem. Czy czuć w nim było pasję, czy sprawiał wrażenie, iż orientuje się w najnowszych trendach, czy może porównywał cavaliery do zupełnie innej rasy? Czy wiedział, jaki cavalier powinien mieć temperament? Czy czuliśmy, że lubi naszą rasę i podoba mu się ona, czy też chciał się Cavików jak najszybciej pozbyć z ringu itp.
6.Slusznosc przyznanych ocen
Na ile istotna była dla sędziego znajomość arkanów wystawiania i przygotowanie (wypielęgnowanie) psa? Czy nie był tym w ogóle zainteresowany (np. nie obniżył oceny psu pełzającemu po ringu, brudnemu, zasikanemu), czy może - dla kontrastu - wyżej postawił znacznie gorszego, ale super wypielęgnowanego i pokazanego psa, aniżeli ślicznego, poprawnie przygotowanego do wystawy, przeciętnie zaprezentowanego psa. A może potrafił docenić ładnie przygotowane zwierzątko i nie zgubić z oczu wyjątkowo typowego, urodziwego, ale tak sobie wystawionego psa?
7. Jakość opisu
Jak wiemy, opisy na karcie oceny bywają bardzo różne. Czasem jedzie się wiele kilometrów, płaci wiele pieniędzy, a w opisie - dwa słowa ogólnikowo mogące określić jakiegokolwiek psa jakiejkolwiek rasy, nie zawsze mające przełożenie na ostateczna ocenę (z opisu wynika okropny pies, który zdobywa póĄniej zwycięstwo rasy, lub w karcie mamy same superlatywy, zaś nasz pupil schodzi z oceną dobrą). Czasem są komiczne błędy w tłumaczeniu lub niezrozumienie przez sekretarza słów sędziego (słynna "spadzista pufa" czy "strome prącie")
Ale może być też opis nawet niedługi, lecz esencjonalny, w pełni nas satysfakcjonujący,
opis ze wskazaniem na najistotniejsze, charakterystyczne dla rasy cechy.
8.Sprawnosc sędziowania
Nie zawsze zależna od sędziego - w skrajnościach ocena się ślimaczy godzinami lub pędzi jak pociąg ekspresowy. Tu wyrażamy swą opinię, czy juror kompetentnie wykonał swoją pracę w ringu, był skupiony na ocenie, uważne i dokładnie oglądał i dotykał psa, nie rozwlekał oceny i opisu w nieskończoność (wszystkie psy już na ringu głównym, a my w polu
), bądĄ też sędziował w pośpiechu, w kartach ocen mamy błędy, brak nam medalu i dostaliśmy puchar ufundowany dla owczarka.
9."Ostrość" oceny
Są sędziowie, którzy przyznają niewiele ocen doskonałych, nie stronią od dobrych i dostatecznych. Czasem wyjątkowo piękne psy bywają przez nich wyjątkowo surowo ocenione.
Ale są i tacy, dla których każdy pies jest doskonały a zwierzak z wyjątkowo poważnymi wadami zostaje zakwalifikowany do hodowli. Wszystkim szczodrą ręką rozdają wnioski na championa.
W tym punkcie należy określić stopień sędziowskiej pobłażliwości
10.Kultura osobista
Myślę, że każdemu z nas byłoby miło pokazać pieska sędziemu, który jest odpowiednio ubrany, schludny, trzeĄwy, nie pali w ringu. Zazwyczaj tak właśnie jest, ale (niestety) zdarzają się też niechlubne wyjątki.
11.Odnoszenie się do wystawców
Czy sędzia był miły, wyrozumiały, uprzejmy czy lekceważący, opryskliwy bądĄ arogancki? Czy nie powiedział nikomu nic bardzo przykrego w bardzo nieprzyjemny sposób? Czy w ogóle zauważył wystawcę w ringu? Czy potrafił uzasadnić ocenę i nie zraził nas do wystaw na długie miesiące?
A może swoją postawą pomógł nam przezwyciężyć tremę?
12.Stosunek do psów
Czy sędzia sprawia wrażenie, że pieski lubi, rozumie, czy nie brzydzi się ich dotknąć, a może podchodzi do nich z dużym chłodem lub przedmiotowo?
A oto link do listy ocenianych sędziowań:
Ranking Sędziowań
Życzymy miłej zabawy!!!
|
|
O rasie
Zdrowie
Wystawy
Championaty
